#Présidentielle2027 : Supprimer le ministère des Sports ? Le débat mérite mieux qu’un échange de slogans
Sarah Knafo veut supprimer le ministère des Sports. La ministre dénonce du populisme et défend le service public du sport. Pourtant, dès 2018, le Comité Action publique 2022 s’interrogeait sur le maintien d’un ministère de plein exercice. Cette controverse mérite d’être replacée dans un débat plus large : celui de la gouvernance du sport, pour lequel nous avons proposé cinq scénarios à l’horizon 2027.
Supprimer le ministère des Sports : du populisme qui révèle une méconnaissance profonde de ce que fait le service public du sport. Et c’est très alarmant quand on prétend vouloir diriger un pays ! Le ministère des Sports, c’est certes le ministère des médailles, où des centaines d’agents de l’État accompagnent nos athlètes vers le plus haut niveau. Mais notre politique sportive ne se résume pas à gagner des médailles. Le sport est un droit. C’est ma conviction. Et c’est la responsabilité de l’État de le garantir. Concrètement, c’est : ➡️ Le développement de la pratique sportive et son accès à toutes et tous, quelle que soit sa situation, partout sur le territoire : personnes en situation de handicap, femmes, seniors… ➡️ Des fédérations, des clubs et des associations soutenus partout dans nos territoires. ➡️ Des éducateurs formés et qualifiés. ➡️ Une économie du sport prometteuse et créatrice d’emplois, que nous soutenons. ➡️ La lutte contre les violences sexistes et sexuelles : en 2025, 981 personnes ont été écartées des fonctions d’encadrement par le ministère. ➡️ Le développement du sport-santé et de la prévention. Sans cette action publique, au service d’une politique qui constitue l’un des ciments de notre société, le sport en France ne serait plus qu’une machine économique réservée à celles et ceux qui peuvent se l’offrir. Le sport est un droit. Nous devons le garantir et le défendre, parce qu’il est notre bien commun.
— Marina Ferrari (@Marina_Ferrari) November 9, 2026
Un ministère, une politique sportive, un service public : trois questions différentes
« Ça n’est pas le ministre des Sports qui marque les buts de l’équipe de France. » Pour Sarah Knafo, les résultats sportifs ne justifient pas l’existence d’un ministère spécifique. Elle cite les États-Unis et défend un exécutif resserré, composé de responsables évalués sur des objectifs publics. La ministre lui oppose une autre conception : « Le sport est un droit », dont l’État doit garantir l’accès. Elle rappelle que son action dépasse les médailles et concerne les clubs, la formation, la protection des pratiquants ou le sport-santé. Mais cet échange superpose trois questions : la place du sport dans la société, les missions du service public et l’existence d’un ministère de plein exercice. Reconnaître le sport comme un bien commun ne suffit pas à trancher son organisation institutionnelle. Pas davantage que l’absence d’un ministère spécifique ne démontre, à elle seule, la pertinence d’un modèle sportif.
Dès 2018, Action publique 2022 posait la question du ministère
La question n’a pas attendu Sarah Knafo. En juin 2018, le Comité Action publique 2022 proposait une Agence nationale du sport, établissement public cogéré avec le mouvement sportif, consacrée au haut niveau et à la préparation des grandes compétitions. Le rapport indiquait que sa création pouvait conduire à « s’interroger sur l’opportunité du maintien d’un ministère de plein exercice ». Rapport CAP22, p. 35. La réflexion partait donc d’une redistribution des missions pour en examiner les conséquences institutionnelles. L’Agence créée en 2019 a finalement intégré le haut niveau et le développement des pratiques. Notre scénario 3, « Le retour d’AP 22 », reprend cette distinction entre deux métiers : la performance, confiée à une agence spécialisée, et le développement de la pratique, organisé dans les territoires avec des ressources garanties. Dans cette architecture, la question du ministère reste ouverte, notamment pour porter les missions régaliennes et les politiques interministérielles.
Pour 2027, cinq scénarios plutôt qu’une alternative entre maintien et suppression
Nos cinq scénarios de gouvernance du sport permettent de replacer cette polémique dans un choix d’organisation plus complet. Le scénario 1, « La re-souveraineté étatique », redonne à l’État le pilotage et les missions de l’Agence. Le scénario 2, « Le sport finance le sport », confie la stratégie au mouvement sportif, avec une ressource affectée et un État garant des règles. Le scénario 3, « Le retour d’AP 22 », sépare le pilotage de la performance et celui du développement. Le scénario 4, « Les territoires chef de file », donne le pilotage aux collectivités, avec une péréquation pour limiter les inégalités. Le scénario 5, « La consolidation de la cinquième voie », conserve le partenariat en clarifiant les responsabilités et les financements. Le débat présidentiel gagnerait à confronter ces choix : quelle place pour l’État, quelle autonomie pour le mouvement sportif, quel pouvoir pour les collectivités ? Le nombre de ministres est une conséquence possible de ces arbitrages. Il ne constitue pas, à lui seul, une politique sportive.
Nos 5 scénarios
Chaque scénario part d’une conviction différente sur la nature du sport et sur l’acteur légitime pour le piloter.
- Le scénario 1, la re-souveraineté étatique, considère que l’intérêt général n’est garanti que par la puissance publique. Il lit la formule fondatrice de l’ANS comme une dilution de la responsabilité politique.
- Le scénario 2, « Le sport finance le sport », voit dans le sport un corps social capable de se gouverner lui-même. Le problème, selon lui, est la tutelle par la subvention : une fédération ne peut pas porter une stratégie à dix ans avec des moyens votés pour douze mois.
- Le scénario 3, le retour d’AP 22, distingue deux métiers. La haute performance d’un côté, le développement de la pratique de l’autre, et selon lui ils ne se pilotent pas depuis le même bureau.
- Le scénario 4, les territoires chef de file, part du sport comme fait territorial, avec un principe : qui paie pilote.
- Le scénario 5, la consolidation de la cinquième voie, fait du partenariat une innovation institutionnelle plutôt qu’un compromis entre deux modèles purs.
Oct. 06, 2026 #Présidentielle2027 — Gouvernance du sport : la synthèse des cinq scénarios
